知名硬件博主 atomic14 9 月 13 日发文《Why is Google still serving dodgy ads?》,讲了一个让人无奈的故事:他在 YouTube App 里刷到一条伪装成”iPhone 存储空间不足”的诈骗广告,不小心点了进去。他履行了”互联网公民义务”举报了这条广告——结果被驳回。再举报,再驳回。而且不止他一个人,多名用户举报同一条广告,得到的都是同一句模板回复:”我们发现该广告未违反 Google 政策。”
核心质疑:AI 明明能识别,为什么不用?
文章的 TLDR 只有一句话:AI 在识别欺诈广告这件事上已经非常强了,Google 为什么不用?作者做了个简单实验:把这类广告截图喂给大模型,模型能立刻指出其中的欺骗性设计——伪装成系统警告、制造恐慌、诱导点击。也就是说,识别能力早已不是瓶颈,瓶颈在别处。
作者引用了汉隆剃刀(Hanlon’s razor):”永远不要把可以用愚蠢解释的事情归咎于恶意。”他承认自己本想用这个框架理解 Google:也许只是审核漏网、也许举报处理流程有疏漏。但当同一条广告被多人多次举报依然屹立不倒时,”愚蠢”这个解释开始变得勉强。
技术分析:激励结构才是病根
HN 评论区给出了更冷峻的解释框架,值得展开:
- 收入激励:”因为做恶的公司在广告上花很多钱。”广告是 Google 的现金牛,严格审核的成本立刻且全额由 Google 承担——具体、可测量、且数额不小;
- 成本外部化:而放任欺诈广告的收益由用户和社会分摊,对 Google 的财报没有直接影响。一条评论总结得精准:这是一个典型的成本/收益不对称结构;
- 审核产能借口:广告量太大审不过来?在 Gemini 时代这个借口站不住脚——这正是作者的核心论点,AI 审核的边际成本趋近于零;
- 用户自保:一条高赞评论令人心酸——他的父亲看到”你的 PDF 版本需要立即更新”的假广告后,以为手机被黑,直接卸载了 YouTube App。
这不只是 Google 的问题
类似的”系统警告式”诈骗广告在各平台屡见不鲜:伪造存储告警、伪造安全扫描结果、伪造系统更新提示。它们的共同点是利用普通用户对系统 UI 的信任。平台方拥有识别它们的全部技术条件——从图像识别到落地页检测再到大模型语义判断——缺的只是把它们拦下来的动力。监管也许是唯一能改变激励结构的外力:当罚款超过广告收入时,”审核产能”会神奇地变得充足。
社区反响
502 分上榜。评论区几乎无人为 Google 辩护,共识相当一致:这不是能力问题,是意愿问题。有人建议配合广告拦截器使用,有人呼吁监管介入,也有人指出 Google 一边打击广告拦截一边放纵诈骗广告,两件事放在一起看格外讽刺。
原文链接:atomic14.com
HN 讨论:news.ycombinator.com/item?id=49686445